Яков Осканов (oskanov) wrote,
Яков Осканов
oskanov

Воскресный кинозал

Посмотрел на днях два фильма.



Обе афиши по-своему идиотичны: на одной написан счёт, и раскрывается интрига матча; на другой выживший астронавт зачем-то взобрался на горящий корабль, хотя любой вменяемый человек держался бы от пылающих обломков подальше.

После просмотра возникло несколько мыслей.

Сперва стоит сказать, что оба фильма я бы отнёс к разряду "на один раз". Это означает, что второй раз в кинотеатр я бы на них не пошёл и в коллекцию себе скачивать бы не стал. Пересмотрел бы быть может только случайно, наткнувшись на трансляцию по какому-нибудь каналу. И то, при условии, что ничего лучше бы не нашёл.

При том, что я начал довольно пессимистично, это вовсе не означает, что всё прямо уж так плохо. Всё же один раз эти фильмы посмотреть можно. Начну с "Легенды-17".

Этот фильм - яркий, можно сказать хрестоматийный пример того, как наш кинематограф скатывается в сторону Голливуда. Есть в этом как положительные, так и отрицательные стороны. Бесспорно хорошо то, что фильм снят и смотрится на уровне американских фильмов. Я подразумеваю монтаж, цветокоррекцию, раскадровку, динамику, музыкальное оформление. Всё сделано на очень высоком уровне. Отличная актёрская игра. Мне реально нравятся как играют русские актёры. Но вот со сценарием беда. Фильм смонтирован по самым простым шаблонам сюжетной механики. Всё настолько прозрачно и в лоб, что даже как-то неприятно. Я понимаю, что если ружьё висит на стене, значит оно обязательно выстрелит. Но в этом фильме все "ружья" показаны крупным планом и возле каждого табличка с указанием времени выстрела. Это скучно. Кроме того, я не очень люблю, когда перевирают историю в угоду сюжетной кульминации. Харламов не ломал ногу перед играми в суперсерии, его не били в той игре клюшкой по больной ноге, и свой самый красивый гол, показанный в фильме он также забил двумя годами позже. Я понимаю, чтобы заставить зрителя наиболее ярко пережить положительные эмоции от победы главного героя, нужно обязательно провести этого героя сквозь кучу неприятностей, чтобы ценность победы была очевидной. Именно поэтому Жан Клод Ван Дамм в каждом фильме час с лишним тренируется и получает люлей, а потом на последних пяти минутах мучительно побеждает. Получается с одной стороны фильм хорош тем, что популяризует интерес к родной истории и апеллирует к патриотическим чувствам, а с другой стороны перевирает всю историю, навязывая неокрепшим умам сюжетный суррогат, где вся история пишется в кассу.

Что касается второго фильма. "После нашей эры" - безусловно качественный и красивый фильм. Мне очень нравится Уилл Смит, и мне очень нравится фантастика. Но всё-таки я вынужден признать, что жанр научной фантастики в кинематографе становится всё более уныл. Не считая "Звёздных Войн" и "Матрицы", я с трудом смогу назвать десяток хороших фантастических фильмов с интересным сюжетом. Ведь фантастика, как жанр, даёт возможность создавать миры и ситуации недоступные прочим жанрам. Помещать героев в необычный жизненный контекст, создавать тайны и головоломки, задавать непростые этические вопросы. Всего этого нет в сюжете "После нашей эры". Сюжет прямолинейный, плоский, простой как сковородка. Все потуги сценаристов создать конфликт между отцом и сыном на почве вины за гибель сестры главного героя выглядят примитивно и жалко. Нет в картине психологизма. Нет того, о чём писали Стругацкие, Лем, Брэдбери, Ле Гуин. Всё, для чего пригодилась фантастика - создание эпических декораций и красочных спецэффектов. В принципе подобный же фильм можно было снять без привлечения фантастики как жанра. Мог разбиться не звездолёт, а самолёт. И точно так же пришлось бы идти по джунглям. Подобный сюжет, только более яркий и тонкий был в рассказе Эрика Фрэнка Рассела "И послышался голос", который был написан аж в 1965 году. Почему было бы просто не экранизировать его? Нет же – Уилл Смит решил написать историю сам. И получилось то, что всегда получается, когда человек занимается не своим делом - изобретение велосипеда, который уже давно изобрели. Но ради красивых картинок, видов и пейзажей фильм можно посмотреть один раз. Очень жаль, что Голливуд не считает нужным обращаться к классикам, а продолжает снимать низкопробную фантастику, используя самые передовые технологии. Сколько потрясающих идей можно было бы реализовать.

Вот я, например, всё жду, когда, наконец, экранизируют "Девять Принцев Янтарного Королевста" или "Князь Света" Р. Желязны. Вот уж могли бы фильмы получится. А вы бы какую книгу хотели чтобы экранизировали?

Tags: кинозал
Subscribe
promo oskanov август 6, 2018 14:50 43
Buy for 20 tokens
Ответ на загадку. "Странные какие-то грибы", - сказала жена и добавила: – "Доешь, пожалуйста, за меня". А у меня новость. Я давно хотел создать нечто подобное, но не решался. В том смысле, что вести весь блог так не хотелось, а отдельный блог вести – не было подходящей платформы. В общем, я решил…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments