?

Log in

No account? Create an account

НЕ РАЗ ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК

Блог из Ростова-на-Дону

Previous Entry Share Next Entry
Воскресный кинозал
Яков, Осканов
oskanov

Посмотрел на днях два фильма.



Обе афиши по-своему идиотичны: на одной написан счёт, и раскрывается интрига матча; на другой выживший астронавт зачем-то взобрался на горящий корабль, хотя любой вменяемый человек держался бы от пылающих обломков подальше.

После просмотра возникло несколько мыслей.

Сперва стоит сказать, что оба фильма я бы отнёс к разряду "на один раз". Это означает, что второй раз в кинотеатр я бы на них не пошёл и в коллекцию себе скачивать бы не стал. Пересмотрел бы быть может только случайно, наткнувшись на трансляцию по какому-нибудь каналу. И то, при условии, что ничего лучше бы не нашёл.

При том, что я начал довольно пессимистично, это вовсе не означает, что всё прямо уж так плохо. Всё же один раз эти фильмы посмотреть можно. Начну с "Легенды-17".

Этот фильм - яркий, можно сказать хрестоматийный пример того, как наш кинематограф скатывается в сторону Голливуда. Есть в этом как положительные, так и отрицательные стороны. Бесспорно хорошо то, что фильм снят и смотрится на уровне американских фильмов. Я подразумеваю монтаж, цветокоррекцию, раскадровку, динамику, музыкальное оформление. Всё сделано на очень высоком уровне. Отличная актёрская игра. Мне реально нравятся как играют русские актёры. Но вот со сценарием беда. Фильм смонтирован по самым простым шаблонам сюжетной механики. Всё настолько прозрачно и в лоб, что даже как-то неприятно. Я понимаю, что если ружьё висит на стене, значит оно обязательно выстрелит. Но в этом фильме все "ружья" показаны крупным планом и возле каждого табличка с указанием времени выстрела. Это скучно. Кроме того, я не очень люблю, когда перевирают историю в угоду сюжетной кульминации. Харламов не ломал ногу перед играми в суперсерии, его не били в той игре клюшкой по больной ноге, и свой самый красивый гол, показанный в фильме он также забил двумя годами позже. Я понимаю, чтобы заставить зрителя наиболее ярко пережить положительные эмоции от победы главного героя, нужно обязательно провести этого героя сквозь кучу неприятностей, чтобы ценность победы была очевидной. Именно поэтому Жан Клод Ван Дамм в каждом фильме час с лишним тренируется и получает люлей, а потом на последних пяти минутах мучительно побеждает. Получается с одной стороны фильм хорош тем, что популяризует интерес к родной истории и апеллирует к патриотическим чувствам, а с другой стороны перевирает всю историю, навязывая неокрепшим умам сюжетный суррогат, где вся история пишется в кассу.

Что касается второго фильма. "После нашей эры" - безусловно качественный и красивый фильм. Мне очень нравится Уилл Смит, и мне очень нравится фантастика. Но всё-таки я вынужден признать, что жанр научной фантастики в кинематографе становится всё более уныл. Не считая "Звёздных Войн" и "Матрицы", я с трудом смогу назвать десяток хороших фантастических фильмов с интересным сюжетом. Ведь фантастика, как жанр, даёт возможность создавать миры и ситуации недоступные прочим жанрам. Помещать героев в необычный жизненный контекст, создавать тайны и головоломки, задавать непростые этические вопросы. Всего этого нет в сюжете "После нашей эры". Сюжет прямолинейный, плоский, простой как сковородка. Все потуги сценаристов создать конфликт между отцом и сыном на почве вины за гибель сестры главного героя выглядят примитивно и жалко. Нет в картине психологизма. Нет того, о чём писали Стругацкие, Лем, Брэдбери, Ле Гуин. Всё, для чего пригодилась фантастика - создание эпических декораций и красочных спецэффектов. В принципе подобный же фильм можно было снять без привлечения фантастики как жанра. Мог разбиться не звездолёт, а самолёт. И точно так же пришлось бы идти по джунглям. Подобный сюжет, только более яркий и тонкий был в рассказе Эрика Фрэнка Рассела "И послышался голос", который был написан аж в 1965 году. Почему было бы просто не экранизировать его? Нет же – Уилл Смит решил написать историю сам. И получилось то, что всегда получается, когда человек занимается не своим делом - изобретение велосипеда, который уже давно изобрели. Но ради красивых картинок, видов и пейзажей фильм можно посмотреть один раз. Очень жаль, что Голливуд не считает нужным обращаться к классикам, а продолжает снимать низкопробную фантастику, используя самые передовые технологии. Сколько потрясающих идей можно было бы реализовать.

Вот я, например, всё жду, когда, наконец, экранизируют "Девять Принцев Янтарного Королевста" или "Князь Света" Р. Желязны. Вот уж могли бы фильмы получится. А вы бы какую книгу хотели чтобы экранизировали?


promo oskanov august 6, 2018 14:50 43
Buy for 20 tokens
Ответ на загадку. "Странные какие-то грибы", - сказала жена и добавила: – "Доешь, пожалуйста, за меня". А у меня новость. Я давно хотел создать нечто подобное, но не решался. В том смысле, что вести весь блог так не хотелось, а отдельный блог вести – не было подходящей платформы. В общем, я решил…

  • 1
Про фантастику - считается, что ее вообще экранизировать крайне трудно.

Ну так овчинка выделки должна стоить.

Спасибо! Не буду смотреть.
Не хочется портить воспоминания о живом Харламове.

/пошла скачивать аудиовариант "Князя Света"..

Хехе...я читал её давно, и он мне показалась шедевральной. Правда, мне было лет шестнадцать. Так что сейчас я теоретически мог бы и понизить её в персональном рейтинге. Впрочем, роман в один год номинировался и на "Хьюго" и на "Небьюлу", а "Хьюго" в итоге выиграл. Так что, вряд ли, он может быть уж совсем никудышным. :)

У Желязны разве есть никудышные вещи? ;)

Edited at 2013-06-09 11:17 am (UTC)

Есть на мой взгляд "проходные" - средние. Типа трилогии в соавторстве Шекли, "Двери в Песке", "Господь гнева" и ещё несколько. "Никудышные" не совсем подходящий термин. Самый никудышный рассказ Желязны лучше всего, что, к примеру, смог написать я. :)

Edited at 2013-06-09 11:51 am (UTC)

По первому фильму ничего не могу сказать - не видела. Второй сегодня посмотрели. Впечатления схожи. Очень точное сравнение со сковородкой :) Но краси-и-во, позитивно, жизнеутверждающе. Бобро победило осло и все такое. Под попкорн короче.

А я бы все Хроники Амбера экранизировала, и Хогбенов Каттнеровских, и Всадников Перна Маккефри, и Пасынков Вселенной, Не убоюсь я зла, Достаточно времени для любви - Хайнлайна. Да пару полок точно хотелось бы экранизированными увидеть.

Или хотя бы перечитать ;)

Хех, Хогбены на эпику не потянут. Но было здорово глянуть. Перн мне не очень по душе - немного затянуто и по-детски, или даже по-женски. :)

биографию Харламова действительно нельзя было перевирать. не тот это жанр, чтобы уж так-то в угоду сюжету. линия с Испанией вообще нафик не нужна. на троечку фильм. Меньшиков играл хорошо, но кино не спас.

Линия с Испанией вообще жесть. Я как только увидел быков уже сразу понял в каком месте фильма и в каком контексте появится испанский флешбек.

Хехе, значит, не одной мне не понравилось про быков.
Чуть не выключила в самом начале.

эту линию наверняка придумал Михалков. это же его кинокомпания делала кино.

Да ладно, я думал, что Михалков не участвует в чёрной работе. Полагал, он просто продюсер.

у нас теперь не режиссерское кино, а продюсерское. а Михалков наверняка заранее думал, как фильм за границей продавать.
уж больно эта ходульность на позднего Михалкова похожа.

Жалко, мне нравился Михалков ранний. Даже ещё "12" мне нравился. А вот сериал про утомлённых солнцем как-то расстроил. И да, фильм весь такой "вылизанный" и типичный. Как на продажу. :)

вовремя уйти - тоже искусство

Безусловно. Очень неприятно смотреть, когда реальные таланты, исчерпав творческие силы, начинают сами пожирать свою репутацию, слово чёрная дыра. И всем запоминается последние "подмоченные" деньки. Как с Пугачёвой произошло. Начала терять голос, а остановится не смогла.

Ни тот ни другой фильм не видела, а вот по поводу экранизаций могу сказать, что это такая редкость, по-настоящему хорошая экранизация. Меня бросает в дрожь когда я слышу, что хотят экранизировать то или иное культовое произведение, боязно смотреть "а вдруг не оправдает?", а потом, посмотрев, с неприятным чувством сидишь и ругаешься.

А вдруг оправдает?

о, это прекрасно)) очень и очень хорошо, например "Портрет Дориана Грея" Уайльда очень порадовал, нет я не утверждаю, что все плохо, просто чаща так происходит и меня это огорчает.

Мне тоже этот фильм понравился. :)

Про Харламова был на предпремьере, после чего всем сказал, что фильм хорош, но видел и получше у голливудских сказочников. Второй не видел, но посмотрю обязательно.
А по поводу экранизации, очень хочу что бы сняли Гиперион в трех частях и что бы режиссер был как минимум Питер Джексон)

Хех, в "После нашей эры" как раз чудовище нанизывало людей на деревья, видимо Смит тоже читал Гиперион. :)

Про Харламова - скорее нет, чем да, а линия испанская это и вправду жесть. И мне Меньшиков гораздо больше понравился, нежели главный герой.
По фантастике не знаю, я ее мало читаю, у меня был первый и единственный пока что в этом жанре - Хайнлайн, и любопытно было бы посмотреть на "Дверь в лето" на экране.

Два раза писала коммент на тему 17(хрень полная) и предпочтениях в современном кино(фантастика) и возникали тех.проблемы. Плюнула, не буду дублировать, судьба)! А Желязны и др. это фэнтези. Хочу чтобы экранизировали интересную книгу которую не читала)

  • 1