?

Log in

No account? Create an account

НЕ РАЗ ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК

Блог из Ростова-на-Дону

Previous Entry Share Next Entry
Фотоохота. Выбираем телеобъектив.
Яков, Осканов
oskanov

Этот обзор написан для людей, которые увлекаются фотографией, и которым требуется использовать длинные фокусные расстояния для съёмок. Прежде всего такая надобность возникает у фотографов-анималистов и у репортёров, снимающих спортивные мероприятия. Мне в руки попали одновременно три объектива с большим фокусным расстоянием, и не удержался от соблазна, сделать небольшой любительский обзор. Надеюсь, кому-то он окажется полезным.




Сразу оговорюсь, тест мой - любительский, и не является истинной в последней инстанции. Тестирование не проводилось в "стерильных" студийных условиях. Я просто немного поснимал каждым из объективов, и сложил своё субъективное мнение. Давайте взглянем на сами объективы. В данном тесте участвовало три объектива трёх разных производителей более-менее близких по цели своего назначения: Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM, Sigma AF 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM и Tamron SP150-600mm F/5-6.3 Di VC US .

Все эти модели объединяет ряд общих свойств: это телезумы с максимальным фокусным расстоянием не менее 400 мм, все они лежат в ценовой категории до 60 тысяч рублей, все они оснащены стабилизатором изображения, все они оснащены тихим скоростным ультразвуковым мотором.



Объективы в сложенном наиболее компактном состоянии.

Собственно никакого чуда нет: Canon, который имеет самое маленькое максимальное фокусное расстояние, является наиболее компактным из троицы, имея в длину всего 189 мм. Sigma, как и ожидалось, заняла второе место - 252 мм, ну, и самым длинным получился Tamron - 258 мм. Впрочем, Tamron и Sigma смотрятся практически идентично.



В разложенном виде с блендами.

Важным параметром, кто ходит по лесу с техникой знает это на собственном опыте, является масса объектива. Тут снова всё без сюрпризов: Canon - 1380 г, Sigma - 1910 г, Tamron - 1950 г.



Диаметры разнятся сильно у всех трёх объективов.

Если по весу и ширине Sigma и Tamron практически идентичны, то по диаметру фильтра они различаются. Диаметр фильтра для Canon равен 77 мм, для Sigma - 86 мм, для Tamron - 95 мм. В принципе, найти в наличии фильтр диаметром более 77 мм представляется проблемой для жителя даже такого не самого провинциального города, как Ростов-на-Дону.



Теперь немного о самом тесте:

Камера: Canon 6D.
Замер экспозиции: точечный.
Фокусировка: по центральному крестообразному датчику.
Используемые значения ISO: 400 и 800, что говорит, о том, что фотографии не являются максимально детальными, какими бы могли быть на ISO 100 или 200, но с другой стороны, животных часто приходится снимать в условиях низкой освещённости, так что условия можно назвать приближёнными к реальности.
Фокусные расстояния были выбраны общими для всех объективов:
150 мм (минимальное общее);
300 мм (некое среднее значение);
400 мм (максимальное общее).
Отверстие диафрагмы: выбирал общую максимальную для каждого фокусного расстояния.

Делал по два кадра на каждый тест и выбирал лучший. При съёмках со штативом пользовался тросиком. Все фото являются "кропами" в масштабе 100%



Для теста со штативом я выбрал милую сердцу каждого человека модель, а именно - купюру в 100 евро (хе-хе).



ISO 800, 150 mm, f/5, 1/80 s.

То ли конкретный экземпляр Sigma грешил, то ли руки у меня кривые. Но добиться резкости от Sigma на 150 мм у меня не получилось. Детализация просто отвратительная. В этом тесте мне больше всего по душе Canon.



ISO 800, 300 mm, f/5.6, 1/80 s.

На трёхстах миллиметрах Sigma начинает немного догонять конкурентов, но разница уж очень явная. Тут мне тоже больше всего понравился Canon.



ISO 800, 400 mm, f/6.3, 1/50 s.

На четырёхстах миллиметрах мне больше всего нравится Sigma. Не могу понять в чём фокус, но реально Sigma преподнесла сюрприз, внеся в результаты теста некоторую неразбериху.

Не знаю как объяснить подобную нестабильность. Вполне возможно, что мой хилый штатив поддавался вибрации исходящей при съёмке от камеры, что привносило в тест некоторый элемент удачи, особенно при фокусном расстоянии 400 мм и выдержки в 1/50 сек. Поэтому я решил продолжить тест, тем более снимать птиц со штатива-треноги - далеко не всегда возможно. Часто приходится снимать с рук, да ещё и в условиях плохой освещённости. Задирать каждый раз ISO не хочется, а потому эффективность работы стабилизатора является важным критерием, который на мой взгляд стоило проверить.

Существует неписанное правило (а может и писанное?), что для того, чтобы избежать "шевелёнки" (т.е. смазывания резкости от микротремора рук) требуется устанавливать выдержку равную 1 сек./фокусное расстояние. Что я сделал. Пробуя поочерёдно снимать без стабилизатора и с ним. Мишенью я взял плюшевого медведя, чтобы имитировать сложную текстуру перьев или шерсти.



ISO 400, 150 mm, f/5, 1/160

При тесте с рук Sigma уже не кажется такой уж и мыльной. Но всё равно согласно моему субъективному восприятию, уступает конкурентам. Впрочем судить вам.



ISO 800, 300 mm, f/5.6, 1/320

На трёхстах миллиметрах я не заметил сногсшибательной разницы между объективами, так что оставляю на суд читателей решать какая картинка лучше. Интересно узнать стороннее мнение. Но в целом мне кажется, что примерно всё одинаково. Более того, практически нигде нет особой разницы между кадрами со стабилизаторами и без. Что лишний раз подтверждает эмпирическое правило о длине выдержки.



ISO 800, 400 mm, f/6.3, 1/400

Тест на длинном фокусе. Лично мне нравится Tamron, но не стоит забывать, что при съёмке с рук имеет значение фактов везения, какой-то из кадров всегда может быть резче других. В общем и целом картина показывает, как и на предыдущих двух примерах, что на коротких выдержках стабилизатор не играет существенной роли. Ради интереса мной была сделана ещё одна серия кадров, где я удлинил выдержку вдвое, чтобы проверить эффективность стабилизатора, в конце концов должен же человек понимать за что он платит деньги.



ISO 400, 400 mm, f/6.3, 1/200

На последнем примере видно, что стабилизатор действительно приносит пользу, когда вам приходится вынужденно удлинять выдержку при съёмке с рук. Какой объектив вам нравится больше - тут решать каждому самостоятельно свои выводы я приведу чуть ниже.

Ещё одним интересным моментом для кого-то возможно будет сравнение насколько наглядно 600 мм ближе 400 мм. Для этого я сделал три снимка соответствующие трём максимальным значениям каждого из объективов. В качестве мишени я выбрал зебр на обоях в спальни моей дочери. Учитывая, что мы запланировали поездку в Африку, данные обои могут послужить неплохим тренажёром (хе-хех :).



400 мм


500 мм


600 мм

Ещё одним интересным фактором, на который хотелось бы обратить внимание, является светосила. На общем диапазоне фокусных расстояний она у всех объективов разная. Итак:

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM: 100-135 мм - 4.5; 135-250 мм - 5; 250-400 мм - 5.6
Sigma AF 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM: 150-180 мм - 5; 180-300 - 5.6; 300-500 мм - 6.3
Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD : 150-200 мм - 5; 200-400 мм - 5.6; 400-600 мм - 6.3


Как видно из приведённых выше значений, Sigma является самым "тёмным" из объективов, в то время как Tamron лишь незначительно уступает Canon на небольшом отрезке фокусных расстояний 200-250 мм, которые не являются такими уж существенными для телезумов.

Прежде чем делать выводы, хотелось бы затронуть ещё один вопрос, в достаточной степени важный - цену. Итак, если вы живёте не в Москве и не покупаете "серый" не сертифицированный товар, то средняя стоимость объективов составит (Яндекс.Маркет):

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM: $1500
Sigma AF 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM: $830
Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD : $1080


Далее немного моих собственных наблюдений и выводов. Начнём с аутсайдера с точки зрения моего субъективного восприятия – с Sigma. Общее впечатление от большинства проведённых тестов - Sigma проигрывает в резкости. Может быть мне просто попался неважнецкий экземпляр, но, как говорится "что имеем, то имеем". Из всех объективов Sigma самая тёмная, и с точки зрения соотношения "максимальное фокусное расстояние/размеры/вес" - самая неудачная. Объектив практически идентичен c Tamron у которого максимальное фокусное расстояние на 100 мм больше. Также стоит заметить, что у Sigma не держится "хобот" и постоянно выпадает, если не использовать фиксатор под действием собственного веса. Зато штативная лапка самая хваткая и удобная из всех - за неё реально удобно нести. Кроме того, в комплекте с объективом идёт специальная сумка, в которой его удобно носить. И самая главное в этом объективе - цена. Можно купить с рук приличный экземпляр за 20-22 тысячи рублей. И если вы не заморачиваетесь с резкостью на 100% масштабе, то можете получать вполне приличные кадры, как например этот, который я снял на Sigma во время своего путешествия в Шри-Ланке.



Зимородок.

Теперь немного о Canon. Что и говорить, несмотря на великолепное качество изображения проявленное в большинстве случаев, этот объектив имеет два существенных недостатка: самое малое максимальное фокусное расстояние и самую высокую цену. Впрочем, в связи с тем, что Tamron является новым объективом, то найти предложения на вторичном рынке не представляется возможным. А вот найти бывшие в употреблении объективы Canon в отличном состоянии - вполне реальная задача. Так что при желании и тот и другой объектив можно найти в пределах 40 000 рублей. Кроме того, Canon также поставляется в комплекте с сумкой, удобной для переноски данного объектива в качестве сменного.



Кадр снятый на Canon.

Ну, и, наконец, Tamron. Не буду скрывать, данный объектив теперь в числе моих фаворитов. У него есть несколько качеств, которые заставляют меня сделать свой выбор в пользу Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD. Во-первых, это 600 мм. Как ни крути, а 600 мм и 400 мм - это действительно большая разница. Во-вторых - качество картинки Tamron сопоставимо с Canon, но цена существенно ниже. В-третьих, у этого объектива, на мой взгляд, самый шикарный стабилизатор. Несмотря на то, что у конкурентов системы более сложные и двухрежимные, наибольший видимый эффект от работы стабилизатора я наблюдал именно у Tamron. К недочётам можно отнести неудобную для рук короткую штативную лапку и отсутствие чехла для переноски.



Кадр сделанный на Tamron.


Ну, вот, пожалуй, и всё. Надеюсь, обзор покажется вам полезным и занимательным. Удачной фотоохоты!



promo oskanov august 6, 2018 14:50 43
Buy for 20 tokens
Ответ на загадку. "Странные какие-то грибы", - сказала жена и добавила: – "Доешь, пожалуйста, за меня". А у меня новость. Я давно хотел создать нечто подобное, но не решался. В том смысле, что вести весь блог так не хотелось, а отдельный блог вести – не было подходящей платформы. В общем, я решил…

  • 1
ну что ж,экономия денег получается более,чем реальная,а качество вполне сравнимое :-)

Кроме того лишние 200 мм. Считай, что экстендер 1.4 купил. А он ещё 17 т.р. стоит.

скорее всего, я откажусь от зеркалки и перейду на новые мыльницы. может, даже без съемной оптики. не хочу больше платить большие деньги за то, что использую несколько раз в год. и еще таскать все это на себе.

Полностью согласен. Подобные трубы нужны только повёрнутым на птичках перфекционистам. Нормальным вменяемым людям ни к чему таскать на себе подобный "гиперболоид инженера Гарина".

моя Сони Альфа 100, похоже выработала свой ресурс за 7 лет и даже относительно новый объектив уже не спасает ситуации. в последней поездке большинство снимков сделаны мыльницей Кэнон. положил ее в карман и вся недолга.

Верное решение. :)

А ещё споттерам он весьма пригодится.

(Deleted comment)
Качество - понятие относительное. У всех - своё.

100-400 классика!....но капризная))

Культурный человек никогда не скажет "старьё", он скажет - "классика". :)

А мне по вашим тестам Тамрон даже больше Кэнона понравился.

Мне субъективно тоже, что подтверждается лабораторными тестами доступными в сети.

Яков,
у вас уже сложилось мнение по поводу Тамрона ?
Как он проявляет себя в процессе эксплуатации?
Действительно ли не уступает по качеству Кэнону?

Пока только самые положительные.

не знаю, как у тебя, но я с Тамрона иногда не могу снять бленду (когда он в походном положении) :)

Не замечал подобной проблемы. :)

Спасибо! Внимательно и с удовольствием ознакомилась. По тестам понравился тамрон, у него помимо прочего наиболее мягкая и естественная цветопередача, на мой субъективный взгляд. Но 2 кило для девичьих плеч довольно увесистая ноша... подумаю. Отдельная благодарность за позновательный обзор и более чем дельный и развернутый ответ на мой вопрос! )

Ну, тут уж стоит выбирать: или плечи щадить или птичек снимать. Если вес так ж критичен, то можно попробовать пару Canon EF 200/2.8 L + экстендер 1.4
Правда, нужно почитать в сети, насколько корректно эта пара работает. Я не помню если често, нормально экстендер сопрягается именно с этим объективом.

Согласна. Есть над чем подумать )
Спасибо и за эту идею, помониторю обзоры!
Очень приятно общаться )

Кстати, сейчас начав разбирать фотки с кенийско-занзибарской эпопеи, четко вижу все минусы своей бюджетной оптики, особенно на дальних расстояниях... это был пока первый опыт активного использования телевика. Сначала расстроилась, конечно. Потом посмотрела кадры с крутой оптики (был у нас дядька в компании с двумя чемоданами стекла), и немного воспряла духом )) Похоже на анекдот:
- У вас такие хорошие фотографии! Должно быть, у вас чудесный фотоаппарат?
- У вас такой вкусный борщ! Должно быть, у вас чудесные кастрюли?
Короче, у меня удачных кадров получилось на выходе больше, при прочих равных условиях. Дает оптимистичные надежды, что есть смысл двигаться дальше )) Это я все к тому, что в Африку я поеду еще раз, но только уже с качественной оптикой. И вот, уже начала готовиться ) И туда нужно брать все самое лучшее, что только можно себе позволить.

Именно это я и собираюсь сделать. Буду стараться выжать из поездки максимум. :)

Александр

(Anonymous)
Огромное спасибо за обзор,видимо куплю Тамрон, ещё раз спасибо))

  • 1