?

Log in

No account? Create an account

НЕ РАЗ ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК

Блог из Ростова-на-Дону

Previous Entry Share Next Entry
Левиафан
я
oskanov

Пока был в Нижнем Новгороде, посмотрел фильм, о котором все говорят. Кто-то откровенно ругает, другие же хвалят. Фильм получил и каннскую "Золотую ветвь" на лучший сценарий, и "Золотой глобус" за лучший фильм (впервые для российского кинематографа!), да и к тому же ещё и номинируется на кинопремию "Оскар". В связи с этим в сети много спекуляций на тему того, что фильм высоко оценен за границей за то, что он русофобский, и в этой же связи получает высокую оценку западных критиков. Предлагаю посмотреть трейлер.





Лично я был бы осторожен в крайних значениях при оценке данного фильма. Фильм представляет собой драму, причём скорее трагедию, а не трагикомедию, как пишут часто в обзорах. Драма эта густо замешана из бытовых проблем, кривенького любовного треугольника и захолустного провинциального произвола власть имущих. Всё это сдобрено изрядной порцией желчного сарказма на тему продажности иерархов церковных, которые, особо не скрываясь, призывают к прямому разделу власти на простыми людьми в сферах духовных и мирских. Декорациями в картине служат неприветливые холодные пейзажи русского севера. Естественно никакого счастливого конца при наличии таких ингредиентов нет, и быть, в общем-то, не может. Очень неплохая операторская работа, хотя некоторые виды при построении кадра меня иногда смущали, впрочем, это несущественно. Отдельно хотелось отметить актёрский ансамбль: Серебряков, Вдовиченков, Лядова. Прекрасно сыграно. Выжали из посредственного сценария всё, что только можно было выжать. Роман Мадянов, как всегда, сыграл блистательно характерную роль главного антагониста в картине. И вроде бы фильм в целом неплохой, но только как-то совсем не цепляет. Не удивляет, что ли. До конца ждал чего-то глубокого, а когда пошли роли подумал: "Ну, понятно."

При всём этом не могу сказать, что фильм русофобский, т.к. никакой откровенной русофобии не разглядел. Да, автор показывает страну не с лучшей стороны, однако эта сторона есть, ничего выдуманного в картине нет. Я знаю и более страшные истории. Не понравилось в фильме то, что нет в конце никакой надежды и не предложено никакого выхода. Большинству людей от картин беспросветной серости становится тошно. Они не побуждают людей к движению в сторону лучшей жизни. Должна быть какая-то надежда. Иначе фильм будет раздражать. Будет внутри такое чувство "эй, умник, я и сам знаю, что в стране местами "жопа", тогда к чему ты это всё снял. Картина не сорвала покровов и не открыла мне глаза. А потому остаётся в категории средних фильмов, таких, у которых был потенциал на знаковость, но который так и не был реализован в силу относительной простоты сценария...



promo oskanov august 6, 2018 14:50 43
Buy for 20 tokens
Ответ на загадку. "Странные какие-то грибы", - сказала жена и добавила: – "Доешь, пожалуйста, за меня". А у меня новость. Я давно хотел создать нечто подобное, но не решался. В том смысле, что вести весь блог так не хотелось, а отдельный блог вести – не было подходящей платформы. В общем, я решил…

  • 1
так и не посмотрел пока. и, честно говоря, не очень хочется смотреть.
недавно посмотрел фильм "Комбинат надежд". про норильскую молодёжь. вот, это настоящий русофобский фильм. снято и сыграно так, будто это домашнее видео. два часа беспросвета и в конце такой маааааааленький лучик надежды, которая куплена страшной ценой.

Домашнее видео, говоришь... :)

не то, о котором ты подумал

(Deleted comment)
В этом и есть трюк "высокого" кинематографа. Всегда можно домыслить что-нибудь эдакое. Вы вот придумали какой-то внутренний нравственный закон, который противопоставляется православию. А я уверен, что никакого закона там нет и предпосылок нет, чтобы ему оказаться внутри героя. Он обычный алкаш, который при первом же ударе судьбы потерял веру в людей и начал думать, что жена свалила к любовнику, а друг забрал все его деньги. Что удивительного, в том, что он сломлен. Потому и не стал стрелять. И нет у него никаких глубинных нравственных законов. Он тупо потерял надежду на элементарную справедливость, вспомните его диалог со священником возле магазина. Какой там стержень? Один сплошной сломанный хребет.

(Deleted comment)
Всё верно, вот я и не вижу никаких предпосылок к высокой нравственности. Бытие порождает сознание. С чего бы ему иметь какой-то нравственный стержень. :)

(Deleted comment)
Атеист – это человек, который не верит в Бога. С чего вы решили, что я атеист?

Мы же обсуждаем фильм, а не меня. Я делаю выводы не из того, что мне кажется правильным, а из того, что увидел в фильме. Если в фильме показано, что главный героет бухает – это означает, что он бухает. Если показано, что жена гуляет, то она гуляет и т.д. Я не увидел в фильме ничего, чтобы показало мне, что у героя есть особая нравственность. И моя вера тут не играет никакой роли. Отсюда и вопрос: из какого поступка или реплики героя вы сделали вывод, что он высоконравственный персонаж, а не просто раздавленный человек?


(Deleted comment)
Вы меня простите, но у вас крайне радикальные взгляды на веру. Я так понимаю, что если я не православный – то автоматически атеист?

Кроме того, в фильме абсолютно точно даются указания, что человек отверг бога. Помните диалог со священником:
– Где же твой Бог Милосердный?
– Мой со мной. А где твой не знаю, – ответил священник.

Как по мне так прямое указание на то, что создатели фильма показывают героя отвернувшимся от Бога.
Более того, складывается ощущение, что режиссёр (или сценарист) мягко говоря не верят ни в какого справедливого Бога, на что в фильме делается особенный акцент в конце, когда мэр наклоняется к сыну и лицемерно говорит, указывая на икону: "Смотри, это Боженька. Он всё видит!" При этом действие происходит в церкви возведённой на месте отжатого у главного героя дома, где жила убитая приспешниками мэра жена и посаженный за это главный герой.

Вы правда думаете, что режиссёр где-то тут намекает на прочный нравственный стержень состоящий из веры у главного героя? У меня сложилось впечатление, что автор фильма брезгливо относится к вере, в том смысле в каком её понимаете вы.

Что касается "Бог уберёг", то тут никто никого не уберёг. Жена убита, но есть сын и какие-то деньги, на которые можно купить халупу и жить. Мало кто решиться убить мэра и сесть пожизненно. Для этого человеку должно быть совсем нечего терять. А в тот момент, когда герою практически уже нечего терять, он уже никого убить не может, его в СИЗО поместили. И оттуда уже не выпускали. Так что при всём желании никого убить он не смог бы.

Edited at 2015-02-12 07:56 am (UTC)

(Deleted comment)
Не убивать без нужды, это не высокое свойство людей, это фундаментальный принцип природы. Ни одно животное не убивает просто так. В тот момент, когда главный герой был загнан в угол и мог бы кого-то убить, он уже сидел в каталажке, ведь после того, когда он понял, что его обвиняют в подставном убийстве собственной жены, и что вся битва проиграна, он уже не мог никого застрелить. Его отвезли в СИЗО. Так что мы можем только догадываться, застрелил бы он кого-то или нет. До этого момента, у него была какая-то надежда в виде того, что есть сын и какие-то деньги на переселение, и до самого края он доведён не был. В том его положении мало кто способен на убийство мэра, и духовность тут не является мотивирующим фактором. Скорее этого не даёт сделать здравый смысл, ведь за убийство упекут надолго в тюрьму. Лучше просто лишиться дома, чем лишиться дома и попасть в тюрьму. Чтобы совершить убийство человек должен быть "на краю", но когда героя на этот край приводят, то ему уже ничего не дадут сделать. В этом и смысл – огромная машина власти, которая раздавила и сломила человека. Левиафан.
Но я мне глубоко импонирует, что в беспросветном мире, показанном в фильме, вы нашли какую-то высшую мораль.

Вот согласен по поводу сценария, по мне так слабо. Если бы не вся эта шумиха то не черта не понятно. я вот лично не проникся сочувствием к главному герою. Режиссер не раскрыл персонажа, почему мы его должны жалеть? жил он пагано, бухал, чем занимался по жизни не понятно, куда делать его первая жена? сбежала или умерла. Очень много вопросов к этому персонажу. последние кадры очень уж не однозначные, и каждый я думаю воспримет их по своему.
В целом русофобии действительно не чувствуется. Может что бы прочувствовать авторский замысел нужно быть ярым атеистом и белоленточником не знаю...

Вот и мне кажется, что фильм о каком-то среднем непримечательном человеке и персонаж у меня не вызывает ни симпатии ни антипатии. А потому неинтересен. Сюжет, где власть раздавливает человека тоже неинтересен, т.к. ничего в этом нет, над чем можно подумать.

Спасибо что прокомментировал фильм. Я , скорее всего, не посмотрю фильм. Зато представление имею.

А что помешает его посмотреть?

Наверное, не очень-то хочу посмотреть. Случайно смогу увидеть, если покажут по телевизору.

Сей шедевр на 50% состоит из воды, причём самым натуральным, а не фигуральным образом. Б-г с ним, с сюжетом, но эти бесконечные скалы, рябь воды, скелеты животных, лодок и построек - очередная претензия на "элитное" кино для небыдла. Русские режиссёры спят и видят себя очередным Бергманом, Вайдой или ещё кем-то. Просто снять хорошее кино не могут из-за тщеславия. Прав был Артемий Лебедев, сказав: "наши режиссёры любят себя в искусстве, а не искусство в себе".
Пусть себе собирает призы на фестивалях, у каждого говна найдётся группа поклонников-мух.

Я не против пейзажных сцен, если за этим есть что-то ещё. :)

В добрый час!

а я вот все никак не посмотрю... не хочется "не читал, но осуждаю", а заставить себя смотреть- не могу. не люблю безнадегу беспросветную ни в литеретуре, ни в кино.
отзывов очень много, если отбросить совсем уж упоротых "патриотов" которые доходят до того что "чтовы-чтовы, русские мужики бухать не могут! не правда это все!" и полярную им точку зрения "хорошо что про нас наконец-то показали всю серость-тлен-безысходность, и нечего больше притворятся, что мы не такие", то остается вот такая вот сдержанная оценка "да, жопа есть, мы это знаем, и че?"
старая "добрая" русская классика в лице Достоевского, Тургенева, Островского и многих других "авторов школьной программы" эту самую "жопу" показывала местами и похлеще, и тоже без хеппи-энда. и без надежды.
возможно, вся шумиха вокруг фильма отчасти из-за того, что народ стал привыкать к "Елкам" и ремейкам советских фильмов. а тут что-то, над чем нужно думать...

Вся беда этого фильм, на мой взгляд, что думать особо не над чем. Но есть претензия на интеллектуальность.

у меня абсолютно такое же впечатление осталось. причем уже после первых минут 10 минут было понятно в каком русле пойдет весь фильм, но все-таки досмотрела до конца. Хотя частно говоря стало просто скучно почти сразу. Специальное акцентирование на полной безнадеге и отсутствие хоть какого-то позитива сразу помещает этот фильм в категорию "национальный мазохизм", которую я для себя уже давно вывела по аналогиным фильмам и статьям.

Главное, что фильм, вроде бы, претендует на глубину, а подумать совершенно не о чем. :)

  • 1