?

Log in

No account? Create an account

НЕ РАЗ ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК

Блог из Ростова-на-Дону

Previous Entry Share Next Entry
Зачем усложнять науку?
я
oskanov

В последнее время я часто пишу о науке, и о интересных мне открытиях или событиях, происходящих в научных кругах. В связи с этим и комментарии получаю. Разные. Иногда мне даже кажется, что я дурак недостаточно умный человек, особенно, если приходит профильный специалист, у которого мои потуги на постижение азов той или иной научной дисциплины вызывают если не заслуженную мной иронию, то по меньшей мере сострадание. Есть и другие, которые отрицают научные факты, вместо них начиная рассказывать альтернативные "научные" версии событий. Я всё не понимал почему так происходит. А тут меня вдруг осенило.



Взято в сети...

Раньше я думал, что это по меньшей мере странно – интересоваться псевдонаучными теориями и метафизическими умозаключениями в стиле "параллельные миры", "иномировые сущности", "разумные атомы" и прочей ерундой. Интересно устройство мира – взял учебник по физике и начал учить. Освоил – взял посложнее книгу, и так до полной победы разума над вселенской энтропией. И тут я вдруг понял. Наука и научный диспут требуют знаний. Знания эти конкретны, они сформулированы, обоснованы теоретически и подтверждены экспериментом. Ты не можешь сказать, что 2х2 равняется "где-то примерно 9". Потому что тебе возразят и укажут на ошибку. Мол, ну что же ты, голубчик, глупости говоришь. Иди-ка ты повтори таблицу умножения. И тебе станет стыдно и неприятно. И главное – нужно идти и УЧИТЬ (т.е. напрягать мозг) эту таблицу, будь этому Пифагору неладно! Самооценка к тому же падает. Получается постоянный конфликт между желанием считать себя умным и ленью постигать знания.

Совсем другое дело оперировать фантастическими вымышленными понятиями. Науку объявить "тупиком и заговором", и намекать, что учёные что-то скрывают и в основном врут. А если и не врут, то всё понимают поверхностно, не признавая таких очевидных вещей как наличие "параллельных миров", инопланетных баз, многомерных существ и существование сознания в виде энергетической матрицы из неизвестных науке энергий. На этом основании, если собеседник начинает изумляться и взывать к фактам, говорить ему, что факты есть, но они скрыты. И лишь благодаря необычайному героизму сверхнадёжных секретных источников, эти факты иногда просачиваются на страницы уважаемой газеты "СПИД-инфо". И внимательный наблюдатель может по обрывочным сведениям из "СПИД-инфо", "Экспресс-газеты" и передач РЕН-ТВ с помощью собственной интуиции (отбросив здравый смысл и логику) собрать воедино мозаику истинной картины мироустройства.

И всё! Ты свободен! Перед тобой открывается бесконечное поле для словесных манёвров, где можно самоутверждаться и обманываться в своей учёности. Ведь не нужно ничего знать, ни формул, ни законов, ни данных. Нужно просто говорить, что "полтергейст возникает за счёт флуктуаций во время столкновения параллельных Вселенных". И на ваше возражение о том что Вселенные не могут столкнуться, хотя бы потому, что они ПАРАЛЛЕЛЬНЫ, вам ответят, что бывает и такое из-за искажений многомерного пространства. Или подобную ахинею.

А ещё псевдонаучники любят ссылаться на цитаты академиков, вырванные из контекста. И тут совсем беда. Академик на то и академик: сам сказал, сам и обоснует. Как говорил Сальвадор Дали: сначала получите признание как классический живописец, а потом рисуйте сюрреализм. И тогда никто не сможет заподозрить вас в бездарности. Так и с наукой. Одно дело когда видный учёный выдвигает смелую гипотезу, а другое дело, когда её выдвигает человек не вполне владеющий школьной программой. Ведь таких людей сразу видно. Стоит только поинтересоваться у собеседника его знаниями физики или, к примеру, химии, и он тут же начинает выходить из себя, обвиняя вас в близорукости и косности сознания. Кого интересует обычная физика? Ведь физики не могут до конца раскрыть тайны вселенной, а этот человек с помощью своего воображения может.

В общем я думаю, что все, кто занимается "альтернативной наукой", не обладая при этом традиционными научными знаниями, это просто жертвы собственных амбиций, которых победила их же собственная лень. Учиться не хочется, а быть умным хочется. Придумывать всегда легче чем постигать. Правда?



Posts from This Journal by “вслух” Tag

  • Яндекс.Дзен. Монетизация

    Ну, что сказать? В этот раз мне потребовалось шесть постов, чтобы пробить планку монетизации на платформе Яндекс.Дзен. Приятно, что мне это удалось.…

  • Откуда у меня такая популярность?

    Вчера был приятно обрадован тем количеством отзывов, который набрал мой пост. Но больше всего удивило, сам пост попал в общероссийский топ на 18-е…

  • И ещё раз о театре

    В предыдущем посте я писал о том, что артисты театра настоятельно (по понятным причинам) просят во время выступления не пользоваться мобильным…


promo oskanov august 6, 2018 14:50 43
Buy for 20 tokens
Ответ на загадку. "Странные какие-то грибы", - сказала жена и добавила: – "Доешь, пожалуйста, за меня". А у меня новость. Я давно хотел создать нечто подобное, но не решался. В том смысле, что вести весь блог так не хотелось, а отдельный блог вести – не было подходящей платформы. В общем, я решил…

  • 1

По поводу науки и псевдонауки

В целом все верно. Но есть сферы бытия, которые по каким-либо причинам выпадают из сферы традиционной науки. Естественно, есть масса желающих поумничать. Но следует принять во внимание, что кроме научного (логического) подхода к постижению бытия (повторяемый эксперимент - теория), есть и иной путь - интуиция, инсайт, откровение, безмолвное знание, ... - имен у него более чем достаточно.

Re: По поводу науки и псевдонауки

Дима, я целиком и полностью за инсайт, если он ведёт к научным открытиям, а не к сну разума, чудовищ порождающему. :)

Re: По поводу науки и псевдонауки

А как же быть с тем, что наука не охватывает всех аспектов бытия? Я, все-таки, оставляю место для "ненаучного" знания.

Ну а что, так оно и есть. Мозг человека обычно настолько же трудолюбив, как и его владелец, то есть у большинства он склонен к лени, упрощениям и "интеллектуальному фастфуду", который можно употребить быстро и желательно очень легко, без всяких усилий. К тому же сейчас "легкость в мыслях необыкновенная" в тренде: у копирайтеров, например, давно уже принято правило: "Пиши не больше 2-3 тысяч знаков и вставляй побольше картинок, а то никто читать не будет". Иной раз посмотришь на это критически и думаешь: черт побери, взрослые люди разучились читать и полюбили рассматривать картинки, как трехлетние дети. Осталось только подгузник на каждого нацепить и соску дать в зубы, чтобы не утруждался контролем за сфинктерами и жеванием.
Я, конечно, понимаю, что наука - это сложно даже для развитого интеллекта, если он плохо подготовлен в конкретной области знания. Но есть ведь совершенно шикарный научпоп, как переводной, так и русскоязычный: Хокинг, Докинз, Свааб, Казанцева, Соколов, Панчин и т.д. Казалось бы: для тебя, обыватель с остатками школьных знаний, все разжевали и упростили до элементарщины, чтобы ты мог понять без спецподготовки хотя бы азы - бери, пользуйся, просвещайся! Нет, уже и это слишком сложно: "многабукаф".

Именно. Есть научно-популярная литература. Кто мешает её прочитать? Эпоха комиксов. :)

Не всё столь просто.

В настоящий момент мы являемся свидетелями кризиса науки.Прежде всего, науки как метода. С одной стороны есть колоссальное засилие теоретиков, которые громоздят различного рода карточные домики из математик.
Тут уже догромоздились до тёмной энергии и тёмной материи.
С другой стороны, мы имеем ереси. Научное знание столь обширно и специализировано, что "специалисты" часто пытающиеся заглянуть в смежную область выглядят идиотами. Ну и, конечно, не надо сбрасывать со счетов психически нестабильных граждан.

Re: Не всё столь просто.

Ага, как же! Их сбросишь. :)

Re: Не всё столь просто.

А вообще наука в нынешнем понимании молода.Несколько веков. И в её основе лежат два принципа: ничто на веру и эксперимент. В 19-м веке это соблюдалось. В 20-м молитвами Эйнштейна сотоварищи - не очень. Сейчас -просто беда.

История науки необходима к изучению.Иначе не отследить и не понять откуда что взялооь.

Re: Не всё столь просто.

В чем кризис?

(Deleted comment)
Читал в детстве рассказ по которому фильм. :)

(Deleted comment)
Спасибо за напоминание))) Не припомните ли рассказ, где чёрт, проигравший договор, должен был возить ученого по всем закоулкам вселенной?

Правда, правда.

Это у Вас первый шаг к пониманию проблемы усложнения науки. В дальнейшем Вы поймете, насколько это грантовая, лживая и продажная вещь. К тому же кастовая.

Далее Вы столкнётесь с научным мракобесием, и это не оксюморон - почитайте дебаты хоть здесь в ЖЖ, защитников ГМО или теории эволюции. раве что смерти оппонентам не желают.

Далее Вы узнаете явление ревизии в науке, различных течений с приставкой "нео-". У которых своё лобби в научном мире.


Для многих недонаук усложнение понятийного аппарата- вопрос элементарной выживаемости - например, марксистско-ленинская философия, история, педагогика...

Я не думал о таком. :) Но мысли интересные. :)

с жж большое пересечение. многие пишут о том, о чем либо совсем не понимают, либо глубоко заблуждаются. Особенно это видно, когда развелось политологов каждый второй )

  • 1