?

Log in

No account? Create an account

НЕ РАЗ ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК

Блог из Ростова-на-Дону

Previous Entry Share Флаг Next Entry
Бегущий по лезвию 2049
oskanov

После "Прометея" и "Чужой.Завет", имя Ридли Скотта не вызывает у меня благоговейного восхищения. Скорее оно наводит на грустные мысли о том, что от возрастных изменений в мозгу никто не застрахован. Поэтому,
когда я узнал, что продолжение "Бегущего по лезвию" снимет Дени Вильнёв, я обрадовался. Так как его стиль мне очень нравится. Перед походом в кинотеатр я пересмотрел снова "Бегущего", скачав его в хорошем качестве, т.к. смотрел его лет 20 (а то и больше) назад, а потому помнил смутно. Фильм отличный. Картинка для 1982 года просто шикарная. И я снова загрустил и погрузился в мысли о коварности старческого слабоумия.






Это действительно крутяцкий фильм,
который никак не растерял нуарности своего предшественника, а только улучшил визуальную составляющую за счёт современных технологий. Сценаристы тоже не подкачали, фильм лишён голливудской бравурности, и в нём насколько возможно продолжены традиции Филипа Дика. Музыка тоже удалась. Не удивлюсь, если фильм получит "Оскар". В общем, пока единственный стоящий фильм за этот год. По крайней мере в жанре фантастики.


Recent Posts from This Journal


promo oskanov august 6, 2018 14:50 43
Buy for 20 tokens
Ответ на загадку. "Странные какие-то грибы", - сказала жена и добавила: – "Доешь, пожалуйста, за меня". А у меня новость. Я давно хотел создать нечто подобное, но не решался. В том смысле, что вести весь блог так не хотелось, а отдельный блог вести – не было подходящей платформы. В общем, я решил…

  • 1
Это не придирка. Это причинно-следственная связь: фильм не понравился, потому что полон ляпов. Мне не нравится, когда персонажи ведут себя неоправданно тупо, как, впрочем, и сценаристы.
Что касается теории Дарвина, то она выглядит гораздо более внушительно (если, конечно, вы всерьёз интересовались антропогенезом), чем та версия, которую так (опять же тупо) показали в "Прометей". Чувак растворил себя в ледниках Исландии – и от него пошла жизнь. Очень смешно. Но даже если и так, то это никак не объясняет, откуда взялся чувак, который себя растворил. Т.е. рано или поздно придётся либо принять теорию происхождения видов, либо представлять рекурсивно, что чувака создали другие чуваки, а их другие чуваки, а их другие чуваки и так до бесконечности.

ну, вся серия чужих построена на тупости
иначе бы чужих давно победили в фильме
начиная с того момента, когда занесли в корабль заразу и только одна Риппли была против и приложила почти все силы, чтобы предотвратить
думаю, я найду тупостей в любом фильме который вы назовете лишенным тупостей
что касается происхождения человека
то как обычно все ложные теории начинаются с оговорок: "если, конечно, вы всерьёз интересовались антропогенезом"
а все истинные теории ясны и понятны без залезания в дебри )
я почти уверен, что все на Земле - дело чьих-то рук - вся жизнь больше напоминает программы и искусственный разум
и потому теория Прометея мне ближе

При всём уважении: антропогенез – это не теория, а раздел палеонтологии. А любая наука – сосредоточие большого количества знаний, эмпирических исследований и установленных фактов. Поэтому, чтобы владеть предметом – нужно изучить имеющиеся в распоряжении факты и результаты исследований. И на основе их делать свои выводы. Если вам лень это изучать и хочется верить в сказки, это ваше право.

И где это написано, что всякая истинная теория должна быть ясна и понятна для человека не обладающего определённым набором знаний в предмете, о котором он рассуждает? Попробуйте построить ракету без знаний физики, или создать компьютер, не понимая основ алгебрологики Буля.

Истинная теория та, которая отражает истинное положение вещей, а не та, которую у стороннего ленивого и не желающего учится наблюдателя хватает мозгов понять.

И вы не ответили, как быть с проблемой вашей теории: если мы созданы кем-то, то как появились те, кто нас создал? Рано или поздно вам всё равно придётся в той или иной степени прийти к согласию с теорией эволюции :)

>>>думаю, я найду тупостей в любом фильме который вы назовете лишенным тупостей

Странно, что при этом вы считаете "Прометей" умным фильмом. Даже больше – гениальным.

>>> Бегущий по лезвию - на любителя, осилил со второй попытки, хотя хорошие актеры, но концовку оценил. Поскольку концовку поворить не удасться то видимо это будет обычный шутер.

Может сначала стоит посмотреть, а потом делать выводы?

Edited at 2017-10-14 07:24 pm (UTC)

- если мы созданы кем-то, то как появились те, кто нас создал?

вот это очень хороший философский вопрос, снимаю шляпу
я задумался, не знаю
думаю, что их тоже создали и эта рекурсия уходит в глубину вечности... )

-Может сначала стоит посмотреть, а потом делать выводы?

в-целом, согласен, но.
можно иметь первоначальный настрой по косвенным признакам
очень плохо выглядит Форд, зачем из него сделали такого старика с угасшим взглядом?
Главный герой ничем не примечателен.
Может быть понравится маленьким девочкам. Не знаю. Модная машинка, модный прикид, все как полагается. Мне нужна глубина. В Прометее она есть. Посмотрим.

Но вы не назвали фильм не тупой. Поэтому будем считать, что ляпов в Прометее тоже нет.

-И где это написано, что всякая истинная теория должна быть ясна и понятна

например, передача электричества по проводам
Электричество не видно и тоже можно было бы насочинять кучу мутных теорий и формул, но на счастье все могут убедиться, что по проводам идет ток - для этого достаточно сунуть вилку осветительного прибора в розетку.
Еще одно свойство тока - он может причинять болезненные ощущения и может убить. Думаю, каждый в детстве убедился в этом на практике.
Каждая теория должна быть проверена на практике.
Но большинство теорий у нас не проверены и не подтверждены, как и теория Дарвина.
Обезьяны до сих пор не научились говорить, например.
Ракеты делать не имеет смысла - никто не привез из космоса ни одного доказательства наличия этого космоса, кстати. Все - тоже одни лже-теории. Зато 100500 формул, все важно и архинаучно. Но нет модели ни одного космического закона, это значит что это ложные теории.

Все это полушутя пишу, просто повод поразмышлять - не нужно воспринимать слишком серьезно.

Edited at 2017-10-14 08:09 pm (UTC)

>>>я задумался, не знаю
думаю, что их тоже создали и эта рекурсия уходит в глубину вечности... )

Это не вы задумались, а просто повторили мои слова написанные выше. Написанные с иронией, заметьте. Вам просто лень вникать, и вы решили, что вечная рекурсия вполне вас устраивает.

>>>очень плохо выглядит Форд, зачем из него сделали такого старика с угасшим взглядом?

Может потому, что за 35 лет актёр вполне естественно постарел?

>>> Главный герой ничем не примечателен.

Как можно делать вывод о характере персонажа не смотря фильм?

>>>Мне нужна глубина. В Прометее она есть.

И в чём она заключается, если не секрет? В набившей оскомину идее, что нас могли создать инопланетяне? Вот это, я понимаю, глубина. :)

>>> Но вы не назвали фильм не тупой. Поэтому будем считать, что ляпов в Прометее тоже нет.

Зато я назвал вам ляпы самого "Прометея". Поэтому странно считать, что их нет.

>>> например, передача электричества по проводам
Электричество не видно и тоже можно было бы насочинять кучу мутных теорий и формул, но на счастье все могут убедиться, что по проводам идет ток - для этого достаточно сунуть вилку осветительного прибора в розетку.


Для этого кому-то, кто был гораздо умнее вас пришлось изучить законы физики, и создать электростанции. Вы сможете сами сконструировать простой компьютер. Вы же пользуетесь компьютером, не будете отрицать его полезность?

>>> Ракеты делать не имеет смысла - никто не привез из космоса ни одного доказательства наличия этого космоса, кстати.

Ну, хорошо, попробуйте собрать дома рабочую модель двигателя внутреннего сгорания. Или транспортом вы тоже не пользуетесь?

>>>Но большинство теорий у нас не проверены и не подтверждены, как и теория Дарвина.

То, что вы не владеете доказательной базой этой теории не говорит о том, что её нет. Вы просто дилетант, которому лень напрягать мозг. И обратиться к имеющимся в открытом доступе доказательствам.

>>>Обезьяны до сих пор не научились говорить, например.

Ну, мы же с вами говорим. Получается, что научились. Один вид, который был нашим предком.
С чего вы решили, что все виды обезьян должны научиться говорить? По вашей логике, все виды парнокопытных должны, в таком случае быть, газелями. Вы же не требуете от коровы, чтобы она бегала как газель? Почему тогда требуете от других приматов речи? Те обезьяны, которые сейчас живут на Земле не являются нашими предками. Это самостоятельные виды. Вполне возможно, что какой-то из них через миллион лет заговорит. У наших предков на это ушло около миллиона лет. Учитывая что история нашей цивилизации всего 10 000 лет, то шанс, что это случится при нас невелик.

>>>Все это полушутя пишу, просто повод поразмышлять - не нужно воспринимать слишком серьезно.

Чтобы о чём-то размышлять, нужно обладать знаниями. А ваши рассуждения несут оттенок ПТУшников вроде Хиневича или Трехлебова, как и система аргументов, основанная на ничем не обоснованных тезисах вроде того, что всякая истинная теория должна быть понятна любому двоечнику с тремя классами образования.









разговор не поучился
вы второй человек которого я знаю кто так же болезненно реагирует на иное мнение
и готов пытаться оскорблять людей, вместо аргументов
хорошо, что таких людей немного - всего двое
такие люди несносны - жалею, что начал общаться
это скучно и уныло - как с маленьким ребенком говоришь
всего хорошего

  • 1