?

Log in

No account? Create an account

НЕ РАЗ ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК

Блог из Ростова-на-Дону

Previous Entry Share Next Entry
Стрекоза.
oskanov




На ISO 800 моя тушка начинает зверски шуметь. Пора задуматься о новой тушке.


promo oskanov august 6, 2018 14:50 43
Buy for 20 tokens
Ответ на загадку. "Странные какие-то грибы", - сказала жена и добавила: – "Доешь, пожалуйста, за меня". А у меня новость. Я давно хотел создать нечто подобное, но не решался. В том смысле, что вести весь блог так не хотелось, а отдельный блог вести – не было подходящей платформы. В общем, я решил…

  • 1
да уж... крылья в шуме просто растворились

А фигля у меня ж ещё Digic III стоит. Вот и вся нехитрая. И стекло - 4. Ну, ничего, к декабрю обязательно разрожусь марковкой.

а сидит стрекоза на кусочке г.. мм.. чего?

Это рифлённая 16-я арматура.

новая подружка? ;)

Ну, есть чуток шума :)

А что за тушка сейчас?

На самом деле, ЛР 3 очень давит шумы хорошо, а тушка хорошая! Оптику нужно бырать:) Что за линза была?

Ну-у! Л-ка! Тогда просто в ЛР подавить можно:)
Связка хороша!

Лайтрум не панацея, на самом деле. Не все шумы одинаково эффективно давятся. В 450D используется устаревший движок Digic III. Но покупать новую тушку не хочу. Если перейду, то сразу на Марк2. А на него не хватает финансов. Может к новому году только куплю, он позволяет снимать на чуть более задранных значениях ISO.

Понятно, что на Марк2 лучше проц. У меня 50Д и конечно мне после 1000д он больше нравится по качеству картинкаи!

На 50D стоит Digic IV, а на 1000D стоял Digic III. Хотя большую разницу в картинках дают, конечно же, не тушки, а объективы, имхо.

Это понятно. Хотя взял 5Д2 после 50д и понял, что там с Л-оптикой вообще другая песня :)

Можно пояснить? Я не совсем понял.

Может, конечно, кажется, но я снимал одни и те же объекты на 50Д+17-85 и на 5Д2+16-35. Фотки с 5Д2 имеют (кажется мне так) больший динамический диапазон.

Тут дело не в тушке. Всё портит 17-85-е стекло. У меня было такое несчастье. Позарился на тех. характеристики (USM+Image Stab+асферические линзы) и привлекательную цену.
Вот можно сравнить: одно снято 17-85, другое 17-40. Несмотря на то, что 17-40 не имеет стаба снимки получаются лучше и живее. Думаю не нужно объяснять на какой фотке какое стекло.

http://oskanov.livejournal.com/28377.html
http://oskanov.livejournal.com/41411.html

Ну, тут и так понятно, что 17-40 лучше будет в 100500 раз. Но я, если честно, доволен 17-85. Это у меня такой штатник тревел-зум :)
Я сейчас хочу 50/1,4 брать, а так конечно 24-70 хочу, ну на ФФ. А на ФФ пока не накопил :(

Дело в том, что я купил 17-85 когда он только появился и за дорого - 22 000 р. В 17-40 купил за 27 000. Разница в цене была незначительной. Сейчас же Элька осталась в тех же пределах, а 17-85 подешевел и за те 15 000, что он стоит сейчас, быть может он - разумный выбор.
Полтинник - хорошее стекло. Правда я его продал - редко пользуюсь. Купил вместо него 70-200. Телевик находит для меня больше сюжетов, чем портретник. :)

Я 17-85 за 10000 купил. Причем продал 28-135 (он шел с 50Д) и купил себе 17-85. Я бы 17-85 хотел бы конечно, хотя с другой стороны стоит он как каменый мост :) да и Л-ка как не крути учше будет (за исключением 70-300 :)

я чтобы исо не задирать подсвечиваю встроенной пыхой через утеплитель для ленолиума )
при этом рабочая диафрагма у меня 29-32, пробовал и 57 недавно
прошу заценить мой тег "Макро", вдруг заинтересует результат ;)

Ну не было у меня с собой утеплителя для линолеума. Всегда ношу, а этот раз забыл. :)

эх! а я серьезно без него теперь и макрик не беру выходя с дома ))

Я тоже серьёзно - никогда не занимался макро съёмкой и не знаю, что такое светокуб.

типа такого: http://www.livejournal.ru/themes/id/3433
ещё больше ссылок по "лайткуб своими руками"

Пошёл просвещаться.

  • 1