?

Log in

No account? Create an account

НЕ РАЗ ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК

Блог из Ростова-на-Дону

Previous Entry Share Next Entry
Книга месяца.
oskanov

Я решил начать новую рубрику ЖЖ – книга месяца. Так уж вышло – я читаю книги. Некоторые мне нравятся, некоторые – не очень. Реже попадаются те, которые нравятся очень. Жизнь коротка, а, следовательно, количество книг к прочтению ограничено. Это означает, что читать нужно только хорошее. Да и то не хватит отпущенного нам века. Поэтому я решил делиться с вами радостью прочтения тех жемчужин, которые встречаются мне на пути, а также набрался наглости рекомендовать их к изучению. Итак, мой критический дебют на страницах ЖЖ! Прошу любить и жаловать! И меня и книгу-дебютанта!







«Вселенная: инструкция по эксплуатации, или как выжить среди чёрных дыр, парадоксов времени и квантовой неопределённости». Дэйв Голдберг. Джефф Бломквист.


Я никогда прежде не читал столь захватывающей научно-популярной книги. Тем более что книга эта о физике – науке, которая занимала в моём личном хит-параде, пожалуй, гордое последнее место, деля его с теоретической грамматикой английского языка. Притом, что физику я не любил, я всегда любил научную фантастику, с самого детства. Но не понимал, сути тех явлений, которые описывали авторы, ссылаясь на квантовую механику или же на специальную теорию относительности и т.п. Больше того, до момента как книга попала мне в руки, я даже с некоторым кокетством в разговоре на тему физики говорил, что не любил этот предмет в школе и ничего в нём не смыслю. С вами бывало такое, чтобы во время беседы приходилось делать вид, будто ты что-то смыслишь в физике, кивать с умным видом и пытаться незаметно перевести тему разговора, чтобы не быть уличённым в полной своей невежественности? Если да, то эта книга и для вас тоже.

В чём же гениальность (и это не преувеличение) этой книги? Прежде всего в простоте. Авторам удаётся пройти с читателем рука об руку сквозь самые интересные и упоительные темы современной физики, буквально на пальцах объясняя, такие непростые вещи, как квантовая механика, теория суперструн, парадоксы временных петель и всё далее и далее. Единственная формула, упоминаемая в книге – пресловутая Эйнштейновская «Е равно ЭмЦэ в квадрате». Всё.

Вооружившись этой формулой как мелом, авторы, на чистой доске моего сознания, написали ответы практически на все интересовавшие меня вопросы об устройстве Бытия. Можно ли построить Машину Времени, что было до Большого Взрыва, можно ли двигаться быстрее света, что ждёт Вселенную впереди, стоит ли опасаться Большого Адронного Коллайдера и многое другое – всё это вложено в книгу, сдобренную порцией отменного юмора и прекрасным понятным языком.

Авторы часто прибегают к аналогиям и ссылаются на известные фантастические фильмы. Например, размышляя о временных петлях, авторы обращаются к классике кинематографа – кинокартине «Терминатор».

Вы все, наверное, помните сюжет: суперкомпьютер «Скайнет» отправляет в прошлое киборга, чтобы убить Сару Коннор, мать будущего лидера людей – Джона Коннора. Сам Джон отправляет туда же Кайла Ривза, добровольца, который должен будет защитить Сару от киборга. В итоге Кайл влюбляется в Сару и от их любви рождается Джон. Получается, что если бы «Скайнет» не посылал терминатора, то Джон не послал бы Кайла защищать Сару, а, следовательно, тот не встретил бы её и не зачал бы Джона. Т.е. для того, чтобы уничтожить Джона, «Скайнет» наоборот не должен был никого посылать (в этом случае Джон просто бы не родился). Означает ли это, что суперкомпьютер ничего не знал о самосогласовывающихся временных петлях? Авторы полагают, что – да.

В общем и целом – я в восторге! Теперь Вселенная стала для меня понятнее и роднее. Если вам такое по душе – очень рекомендую приобрести и ознакомиться с этим маленьким литературным чудом.


promo oskanov august 6, 2018 14:50 43
Buy for 20 tokens
Ответ на загадку. "Странные какие-то грибы", - сказала жена и добавила: – "Доешь, пожалуйста, за меня". А у меня новость. Я давно хотел создать нечто подобное, но не решался. В том смысле, что вести весь блог так не хотелось, а отдельный блог вести – не было подходящей платформы. В общем, я решил…

  • 1
отличная рубрика, и ... наверное попробую и я купить эту книгу, т.к. физика у меня тоже занимает где-то там в конце место

Думаю не пожалеешь. Я "проглотил" её за пару дней. В интернете полно магазинов с этой книгой. Правда, я купил её в обычном магазине. Обложка заинтересовала.

хоть я и сам торгую в интернете, но книги привык "щупать" в привычном магазине

Я и читать на мониторе не могу. Не нравится и всё тут.

о, это да... мрачно

В аське когда появишься?

уже вечером, собираюсь на работу

Мне очень нравится идея Вашей рубрики. Насчет этой книги определенности нет, но вот художественную литературу буду очень ждать.

Это книга прежде всего для тех, кто тяготится вопросами "Что такое вселенная?", "Как она появилась?" и "Что нас ждёт впереди?".

Следующая книга будет художественной, обещаю.

Мало кого они не интересуют :) Попробую почитать :) Я в физике прямо скажем не большой специалист :)

В таком случае эта книга и для вас тоже. :)

рубрика хорошая,буду ждать исторических и художественных книг от Вас %)

Ок, есть и такие. :)

Хорошая идея, как поняла из комментариев, рубрика универсальная, тем интереснее.

Да. Идея рубрики проста 1 месяц - 1 хорошая книга.

(Deleted comment)
Проводя аллегорию этой книги с "домом-2" вы как бы намекаете, на скудоумие читательской аудитории этой книги. А можно выслушать ваше авторитетное мнение почему вы считаете, что книга - бред сивой кобылы?
Книга, конечно, не научный справочник. Но ведь не все люди с физикой на "ты". Или вы из тех, кто оценивает людей с позиции их владения физикой? Тогда вы уж точно ошиблись журналом, я лишь жалкий гуманитарий. ;)


(Deleted comment)
Вы, хоть и считаете себя умным, путаете, похоже, тёплое с мягким. Аудитория моего журнала - вовсе не физики-ядерщики. Поэтому и мне, и, думаю, большинству людей на планете глубоко всё равно как обстоят дела на самых передовых рубежах современной физики. А книга интересна и доступна для понимания таких "чайников" от физики, коим я являюсь. Я почти уверен, что есть дисциплины в которых вы также скудоумны, как большинство из нас в физике. Я уверен, что вы не столь блистательны в истории английского языка, или в американской литературе 19 века, или в палеонтологии, или ещё в чём-то. Наверняка найдётся дисциплина, в которой я мог бы назвать вас скудоумным. Но мне и в голову не придёт заявиться в чужой блог и чего-то ради производить оценку автора. Тем более, что я в ваших оценках ни в коем разе не нуждаюсь.
Получается вот что: вы каким-то непостижимым образом нашли мой блог (вы ведь не являетесь моим читателем, и на сообществах физиков я не сижу). Вы пришли ко мне и говорите, что я скудоумен, потому, что знаю о положении физики на сегодняшний день меньше, чем вы. Совершенно очевидно, что вы избрали не самый этический способ самоутверждения - уничижение людей в контексте собственного блистания. Что в своей весовой категории (среди коллег-физиков) вы не нашли признания и перешли в более лёгкую весовую категорию? Вам хотя бы полегчало от того, что вы назвали меня скудоумным? Почувствовали себя многоумным?

(Deleted comment)
Знаете, у меня большие сомнения по поводу вашего здравомыслия. Вообразите сами:

Ко мне (человеку далёкому от физики, но имеющему представление о том, кто такой Эйнштейн) в журнал заявляется человек, который:

а) обвиняет меня в скудоумии;
б) обвиняет Эйнштейна в маразме;
в) объявляет, что сам он по образованию не физик.

Получается, что всё физическое сообщество дебилы. Зря присудили старику Альберту нобелевку. И хоть она была вручена не за СТО, но всё же - человек явно разбирался в физике, и даже если и ошибался, то создал теорию, на которую опиралось не одно поколение физиков. В таком случае и Демокрита можно считать идиотом - ведь он полагал, что атомы сладких веществ круглые, а острых - острые. Но ведь он опредил своё время и предугадал существование атомов. Потому его и помнят. Как и помнят Эйнштейна.

Раз уж вы можете столь критично отзываться об Эйнштейне, то, полагаю, у вас есть и доказательства маразма этого учёного. Не пора бы начать вам публиковаться и издавать собственные книги, которые столь же ясно и весело прольют свет на передовые рубежи физики. Я с радостью прочитаю и отрекоммендую вашу книгу.
Ну, а, пока, вы представляетесь мне позёром, который пришёл в чужой журнал наделал кучу оскорбительных замечаний, при этом ничего не сказав по существу. Вы как бы говорите: "Я - умный, я - знаю больше вас в этом вопросе", но ничего не говорите по существу вопроса. Полагаете это здравомыслие?

(Deleted comment)
Для меня очевидно одно - данная книга возбуждает интерес к физике. Я рекламирую книгу, которая мне понравилась. И странно, что вы даёте мне рекомендации, о том, что мне (как вам кажется!) надо делать и не надо делать в МОЁМ журнале.
Читать ваши труды я не буду - вы не показались мне здравомыслящим человеком. Но если вдруг какой-нибудь издатель признает ваш труд интересным, то скиньте мне ссылку, я обязательно поддержу рублём и куплю вашу книгу. И если она мне действительно понравится, то буду рекламировать и её.

Кроме того, ваша теория "заговора" современной политики образования смешна. Вы либо по-житейски глупы, либо преступно наивны, раз полагаете основную массу людей невежественной в силу того, что им "подсовывают" не те книги. Даже если вы вооружите всех людей на планете самым совершенным учебником по физике, то я думаю, что изучат этот учебник не более 0,1% людей. Люди невежественны не из-за отсутствия источников верного знания. Люди невежественны потому, что им так удобно. Это нормально для людей интересоваться тем, что практически применимо к жизни. Науку же во все времена (и сейчас в том числе) двигали единицы. Чтобы основная масса людей оставалась невежественной, никаких заговоров не нужно. Это и так нормальное состояние масс. Если опросить 100 человек на улице, то вряд ли найдётся хотя бы один, кто сможет рассказать внятно об СТО. Если бы людям было интересно и им подсовывали бы "не те" книги, тогда бы в опросе были бы неверные ответы. Но были бы ответы! А так никаких ответов не будет. Потому как это никому не интересно - ни правильные книги ни ложные. Это что касается вашей "теории заговора".
А что касается самой книги, то она не в коем разе не превозносит Эйнштейна. Это просто на пальцах объяснённая современная физика. Более того, авторы никаких своих идей не продвигают, они лишь констатируют, что есть такая теория, а есть такая, оставляя читателю самому решать какая ему больше нравится. Более того, авторы наоборот мотивируют читателя на дальнейшее изучение физики, оставляя в конце книги солидный (в несколько десятков книг) перечень работ рекомендованных к прочтению. Это что касается книги.
Что касается инсинуаций. Наш диалог выстроился вот как:

Вы: - Рекомендуемая Вами книга - бред сивой кобылы, предназначенный для домохозяек.
С чем Вас и поздравляю - это всё-таки лучше, чем Дом-2.
Я: - Проводя аллегорию этой книги с "домом-2" вы как бы намекаете, на скудоумие читательской аудитории этой книги.
Вы: - Я не «намекаю», я констатирую «скудоумие читательской аудитории».

Раз уж я прочёл эту книгу и даже рекомендую её, то совершенно очевидно, что я принадлежу к той самой аудитории. Т.е. вы констатировали моё "скудоумие" в частности. Ну, и Бог с этим. Я не обидчив. Главное, что вы высказались и получили возможность почувствовать себя на коне. И это тоже прекрасно. :)

возьму на заметку...
Вообще хорошая идея, сейчас тоже начала читать книги, так что буду заглядывать в рубрику))

Осторожно, есть мнение, что рекомендуемые мной книги ведут к слабоумию.

заинтересовал!

Надеюсь книга оправдает ожидания.

это что ж,
на весь месяц одну книгу?
аднако))))
ожиданий будет больше,
чем книг?
даёшь три в месяц!
банзай!

  • 1